Existe uma diferença significativa entre um jogo difícil e um jogo hostil. A dificuldade, quando bem implementada, escala com a agência do jogador — apresenta um desafio proporcional às ferramentas e informações disponíveis. A hostilidade, ao contrário, extrai custo do jogador independentemente de sua agência, empilhando consequência sobre consequência até que a experiência em si se torne o obstáculo. Path of Exile 2 (POE 2), a despeito de suas consideráveis conquistas técnicas e artísticas, exibe um padrão sistêmico do segundo tipo: uma cascata de mecanismos de punição sobrepostos que, tomados em conjunto, constituem uma falha de design significativa — e que merece exame cuidadoso precisamente porque o jogo acerta em tantos outros aspectos.
A energia do jogador como recurso finito¶
Jesse Schell, em The Art of Game Design, argumenta que um jogo precisa gerenciar não apenas suas economias internas — ouro, experiência, itens — mas também os recursos reais que o jogador traz consigo: tempo, atenção e capacidade emocional. Esses recursos são finitos, não renováveis dentro de uma sessão e, criticamente, precisam ser distribuídos ao longo de todo o arco da experiência de jogo, não apenas em seus momentos individuais.
O POE 2 falha nesse princípio de forma estrutural. Sua campanha não é um tutorial, não é um modo narrativo opcional e não é uma introdução gradual — é uma maratona obrigatória de 25 a 35 horas que precede o loop de endgame do jogo. Isso significa que o orçamento de energia do jogador é consumido antes mesmo de o conteúdo principal estar acessível. Quando o jogador finalmente chega aos mapas, o investimento psicológico necessário para se engajar de forma significativa com a experimentação de builds, as mecânicas de league e o escalonamento do endgame pode já estar esgotado. O jogo pede ao jogador que complete a primeira maratona antes de informá-lo de que a corrida para a qual ele realmente se inscreveu começa na linha de chegada.
Não se trata apenas de um problema de ritmo. É um problema arquitetural. A campanha e o endgame são, na prática, dois jogos distintos que compartilham uma ficha de personagem — e o design exige que o jogador complete um antes de acessar o outro, sem nenhum mecanismo de reentrada que não seja a repetição integral.
Rejogabilidade como métrica de design — e sua supressão¶
No gênero ARPG especificamente, a rejogabilidade não é incidental — é a proposta de valor central. Os jogadores retornam aos ARPGs para experimentar builds, explorar caminhos alternativos de progressão, se engajar com o conteúdo sazonal e otimizar o desempenho do personagem ao longo de múltiplas runs. Esse loop depende de reentrada de baixa fricção: a capacidade de recomeçar, tentar algo diferente e iterar rapidamente sobre o conhecimento acumulado.
A campanha obrigatória do POE 2 impõe o que pode ser chamado de imposto sobre a rejogabilidade: cada novo personagem, cada build alternativa, cada abordagem experimental à progressão custa ao jogador a duração integral da campanha novamente. Não é um design que recompensa a maestria — é um que a penaliza. O jogador experiente, que já demonstrou competência ao concluir a campanha, é impedido de aplicar essa competência de forma eficiente. O jogo não distingue entre um jogador de primeira viagem, que precisa do ritmo da campanha, e um veterano que a completou dezenas de vezes ao longo de diferentes leagues.
Contraste isso com o modelo do Diablo IV: uma campanha opcional que pode ser pulada inteiramente em personagens subsequentes. O design reconhece que o valor da campanha é primariamente narrativo e introdutório — e que extrair esse valor repetidamente de jogadores que já o internalizaram não serve a nenhum propósito legítimo de design. O resultado é uma curva de rejogabilidade que se acumula, em vez de uma que se reinicia.
Loops de Ppnição e a supressão da experimentação¶
Dentro de uma única run, o POE 2 agrava seus problemas estruturais com um anti-padrão de design no nível dos sistemas: o loop de punição. Redistribuir pontos da árvore de habilidades passivas requer ouro — um custo real e significativo na economia do jogo. Esse mecanismo foi provavelmente concebido para criar peso e consequência em torno das decisões de construção de personagem. Na prática, produz um resultado inteiramente diferente: taxa a experimentação e a adaptação, que são exatamente os comportamentos do jogador que um ARPG denso em builds deveria incentivar.
Um jogador que descobre no meio do Ato II que sua build está abaixo do esperado — seja por planejamento inicial inadequado, interações não documentadas, ou simplesmente por uma compreensão em evolução dos sistemas do jogo — se vê diante de uma escolha entre pagar um custo significativo em ouro para se ajustar, ou continuar com uma configuração subótima. Nenhuma das opções representa um momento genuíno de aprendizado. A primeira pune o jogador por aprender; a segunda o pune por não saber algo que o jogo não comunicou com clareza.
Essa é a característica definidora de um loop de punição: o mecanismo criado para produzir consequência significativa desencoraja, na prática, os comportamentos que geram engajamento. Consequência é uma ferramenta legítima e poderosa no design de jogos. Punir curiosidade, adaptação e aprendizado iterativo não é consequência — é fricção que amplifica a frustração do jogador sem produzir profundidade equivalente.
O Princípio da proporcionalidade no design de punição¶
Talvez a falha teoricamente mais significativa no design do POE 2 seja seu sistema de penalidade por morte. Ao morrer, o jogador perde uma parcela significativa de sua barra de experiência — potencialmente apagando-a inteiramente de volta a zero por cento dentro do nível atual. O jogador não perde um nível, mas o efeito psicológico e prático é equivalente: todo o progresso dentro daquele nível é apagado.
A questão central é de proporcionalidade. Um design de punição sólido — exemplificado pela série Soulsborne da FromSoftware — segue o princípio de que a punição deve ser proporcional à agência do jogador na falha. Em Dark Souls, a perda de almas na morte é recuperável: o jogador pode retornar ao ponto de morte, recuperar suas almas perdidas e restaurar seu progresso. O risco é real, a consequência é significativa, mas o sistema oferece ao jogador habilidoso um caminho para a recuperação. A punição é calibrada para a agência.
A perda de XP do POE 2 não oferece recuperação equivalente. Mais criticamente, em um jogo onde o desempenho da build depende fortemente de drops de equipamentos, da eficiência da árvore de passivas na progressão intermediária e da disponibilidade de gemas de habilidade — todos fatores substancialmente fora do controle momento a momento do jogador — a morte frequentemente não é uma falha pura de habilidade. É muitas vezes o produto de variância sistêmica: um pool de drops desfavorável, um segmento de build mal calibrado, uma interação mecânica que o jogo comunicou de forma inadequada. Quando os próprios sistemas do jogo produzem as condições para a falha, cobrar a barra de XP do jogador pelo resultado não é consequência significativa. É transferência de culpa — um design que atribui falha sistêmica ao erro do jogador e extrai custo de acordo.
Carga cumulativa e a falha do contrato psicológico¶
Tomado individualmente, cada um desses mecanismos pode ser defendido. Uma campanha obrigatória pode criar investimento narrativo. Custos de redistribuição podem criar peso decisório significativo. Penalidades por morte podem criar stakes genuínos. O problema não está em nenhum sistema isolado — está em sua interação cumulativa.
Um jogador que encontra o POE 2 enfrenta: uma campanha obrigatória de dezenas de horas, sem capacidade de pular em personagens subsequentes, pivôs de build caros no meio da progressão e perda de XP em cada morte. Esses sistemas se empilham. Seus custos se acumulam. O orçamento finito de energia do jogador é drenado por cada camada, e o resultado é um jogo que converte sistematicamente sua própria profundidade em exaustão.
Isso representa uma falha do que a literatura de design comportamental chama de contrato psicológico — o acordo implícito entre jogo e jogador sobre a natureza da troca. O jogador chega esperando um desafio proporcional ao engajamento, profundidade que recompensa o investimento e sistemas que celebram o jogo habilidoso, curioso e voltado para a teoria de builds. A arquitetura de punição do POE 2 entrega algo diferente: um jogo que extrai custo do jogador em múltiplas camadas, frequentemente por falhas que são sistêmicas e não pessoais, e que torna o ato de aprender e experimentar materialmente caro.
Conclusão: Consequência sem Crueldade¶
A distinção para a qual esta análise aponta não é entre jogos fáceis e difíceis, ou entre design casual e hardcore. É entre consequência e crueldade — entre sistemas que criam stakes significativos e sistemas que extraem custo sem produzir valor de design equivalente.
O POE 2 é, por qualquer métrica, um jogo excepcional. Seus sistemas são densos e interconectados, seu mundo é ricamente realizado e seu loop de endgame — para os jogadores que chegam a ele com energia intacta — oferece profundidade genuína. Mas o caminho até esse endgame é repleto de mecanismos de punição que se acumulam em vez de se complementar, que penalizam os comportamentos que deveriam recompensar e que tratam a energia do jogador como um recurso infinito em vez da coisa finita e insubstituível que ela é.
Para designers de jogos, o POE 2 oferece um estudo de caso valioso: a questão não é se seus sistemas criam consequência, mas se essa consequência é proporcional à agência do jogador, calibrada para os comportamentos que você quer encorajar e distribuída ao longo do orçamento de energia do jogador de forma que deixe espaço para a experiência que você realmente quer que eles tenham.
Fricção não é profundidade. Punição não é desafio. E um jogo que esgota seus jogadores antes de levá-los ao seu melhor conteúdo já os decepcionou — no sentido mais importante.
Referências: Jesse Schell, The Art of Game Design (2008); Mihaly Csikszentmihalyi, Flow: The Psychology of Optimal Experience (1990); FromSoftware, Dark Souls (2011); Grinding Gear Games, Path of Exile 2 (2024); Blizzard Entertainment, Diablo IV (2023).